【案情】
魏某与仇某系母女关系。魏某与丈夫离婚之后，4岁的仇某便与母亲魏某相依为命。
仇某参加工作后，劳动所得大部分交给了魏某保管，仅在2015年2月至2016年7月期间，仇某给了魏某17万余元。母女在共同生活期间，收入共同消费，不分彼此。2016年8月，魏某以个人名义购买商品房一套，支付首付款131750元（其中使用母女共同收入71750元、银行贷款60000元），房产登记在魏某名下。
魏某原指望找个上门女婿为其养老，仇某未遂其意，为此母女俩产生矛盾。仇某诉至法院，要求对该房屋权属进行分割，既仇某占80%，魏某占20%。
【分歧】
本案在审理过程中，主要围绕房屋应该如何进行分割存在不同意见。
【评析】
上海离婚律师认为涉案房屋在分割时应按共同共有处理，理由为：
我国《物权法》中第一百零三条规定，共有人没有对共有不动产或者动产，约定为按份共有或共同共有，及约定的不明确时，除共有人具有家庭关系的情形除外，其他均视为按份共有；第一百零四条中则规定，当按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有进行约定或约定不明确时，按照出资额确定；当无法确定出资额时，则应视为等额享有。
结合本案分析，魏某与仇某具有家庭关系，《物权法》中第一百零三条明确规定，具有家庭关系的共有人，对不动产的分割排除适用“按份共有”，如此规定的主要目的在于，保护家庭成员之间存在的复杂权利与义务关系。
从权利角度考虑，仇某在未成年之前享有了母亲魏某对其进行抚养的权利，同样母亲魏某在仇某成年之后享有其赡养的权利；从义务角度考虑，魏某在仇某成年之前对其负有抚养义务，同样仇某在成年之后对魏某负有赡养义务。虽然仇某的劳动所得大部分交给了魏某保管，但其中用于赡养和用于购房的比例，在他们没有约定或者约定不明情况下，按照按份所有分割该房产缺乏操作性。
《物权法》中第一百零四条，也对第一百零三条作出了补充性规定，即不能确定出资额时，应视为等额享有，即当事人共同共有。综上所述，该房屋应当按共同共有处理，而不能按按份共有处理。
【小结】
通过以上案例分析，我们可以认识到共有人之间存在家庭关系时，当事人之间应该按照“共同共有”的方式，对不动产进行分割。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/fcjz/fdcxg/fdcjdal/2186.html,欢迎分享.
