承租权是否为用益物权

【案件】李君（化名）、李秀（化名）与董秀（化名）继承纠纷一案，XX人民法院于2008年7月14日作出民事判决，已经发生法律效力。2009年1月13日，李君、李秀向本院申请再审。法院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李君、李秀申请再审称,二审法院判决适用法律错误。理由如下：

1、被申请人私自办理变更产权到自己名下的行为，无论“程序”是否合法，均属“以合法的形式掩盖非法的目的”，侵害了二申请人的财产权利。

2、在我国现有住房体制下，具有“承租权”的承租人，对于不动产享有占有、使用和收益三大权利，即具有用益物权所具有的性质。

3、原二审法院判违反了公平原则并造成严重后果。

【案件焦点】原审判决是否违反公平原则以及承租权是否为用益物权。

上海房产律师认为，本案争议房屋原系XX厂分配给被继承人李成(化名）承租的公有住房，李成与被申请人董秀再婚后共同居住，董秀为该公有住房的共同居住人。被继承人李成死亡后，经产权单位同意，依照有关政策将该公有住房的承租权过户到被申请人董秀名下，重新确立了房屋租赁关系。后董秀根据相关政策购买了该房屋的产权，且在政府房地产管理部门登记并取得了案涉房屋的权属证书。故诉讼时该房的属性已不是承租房，而是产权房。在该房屋权属证书未被依法撤销前，董秀该项权利应受法律保护。至于董秀将承租房过户到自己名下及购买产权的程序是否违法，是否侵害了申请人的财产权利，可通过其他程序另行主张。此外，承租权不能等同于所有权，在《物权法》未明确规定的情况下，承租权亦不宜理解为用益物权。申请人所提供的XX报刊刊载的案例文章与本案不同，且不能作为定案的依据。所举民事判决，不在本案的审查范围内。

【审理】

原审适用法律并无不当，李君、李秀申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条规定应当再审的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定驳回李君、李秀的再审申请。 

【总结】

承租权不能等同于所有权，在《物权法》未明确规定的情况下，承租权亦不宜理解为用益物权，此外原审判决并未违反公平原则。