【案情】
邓某因生意资金周转困难，于2011年10月向姐夫陈某借款30000元，双方立有借条，约定于2013年11月归还所有借款。借款到期后，邓某没有按约履行还款义务，陈某因此向法院诉请：邓某归还借款30000元，并从2014年1月3日起至被告还清借款本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
邓某辩称：其已于2013年6月30日将借款归还给陈某妻子刘某（系邓某姐姐），刘某收款后，向其开具了收条，因此，其并没有欠陈某的借款不归还，不存在违约行为。
陈某辩称：自己与妻子刘某自2013年4月20日起便分居。因此，其对刘某在2013年6月30日向邓某出具收条的事实并不知情。
此外，刘某出具的收条写明，邓某归还的是陈某于2011年11月的借款，与本案2011年10月24日的借款日期不符，无法证实为同一笔借款。且收条是2013年6月30日开具的，但邓某直到2014年4月25日才通过银行转账30000元至刘某的账户，存在相互串通伪造嫌疑。
【评析】
一、关于邓某是否已经清偿陈某30000元的债务问题。
首先，刘某代收回该笔30000元借款属于其单方行为，事前并未获得陈某的授权，事后也没将此事告知陈某，纠纷发生后则没得到债权人陈某的追认。其次，邓某将30000元还给刘某的实际时间为2014年4月25日，刘某出具收条的时间则为2013年6月30日。而在此期间，陈某与刘某一直处于分居状态，双方婚姻关系处于非正常时期。邓平与邓博作为姐弟，二人存有利害关系，且收条只是刘某作证的书面化，缺乏其他证据予以佐证。最后，虽刘某与陈某尚存在婚姻关系，但该笔债权是否属于夫妻双方的共同财产，应当如何分割，属于另一层法律关系，不宜在本案借贷关系中处理。
综上，邓某虽主张其已经将借款归还给陈某妻子刘某，但该行为并不产生向债权人陈某归还借款的法律效果。
二、关于陈某能否要求邓某偿付逾期利息的问题。依照“公民之间的定期无息借贷，出借人有权利要求借款人偿付逾期利息，或不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告之后的利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。
根据该规定，本案中，经债权人陈某催告，邓某逾期未归还欠款，因此，双方《借条》中虽未约定利息，但陈某有权要求邓某计付利息。计息方式为陈某主张权利之日（起诉之日）即2014年1月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计息。陈某要求利息支付计至还清本金时至，与法律规定不符，法院不予支持。
【判定】
一审判决：邓某归还借款30000元给陈某，并以借款30000元，从2014年1月2日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率向陈某计付利息。该案经中级人民法院二审审理，维持一审判决。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/hyjt/hyxg/hyjdal/1568.html,欢迎分享.
