【案情】
2006年4月25日、4月27日、6月24日，某食品厂向陈某购买菠萝2.9万公斤、3万公斤、2.5万公斤，货款金额分别为1.9万元、2万元、1.4万元，以上货款合计5.3万元，某食品厂负责人陈某同时在陈某于2003年4月25日、4月27日、6月24日分别出具的《实物入库单》上签名，后某食品厂一直未支付该货款给陈某。2013年12月12日，陈某到陈某处要求支付货款，陈某明确表示不履行义务。2014年5月11日，陈某以向某食品厂追讨货款未果为由提起诉讼，要求支付货款及利息。
【分歧】
关于陈某的债权请求权是否已过诉讼时效，存在两种观点：
第一种观点认为，因其双方未约定付款期限，根据《合同法》中第61条、第161的规定，某食品厂应该在收到陈某供应的菠萝后立即付款，但某食品厂未立即付款，此时陈某应知道其权利受到侵犯，诉讼时效应从交付货物之次日起计算，而陈某在交付货物7年后才主张权利，其债权已失去诉讼时效。
第二种观点认为，未约定付款期限的，债务人在债权人第一次向其主张权利之时坚持不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示拒绝履行义务之日起计算。故本案中，陈某于2013年12月12日第一次向陈某主张债权，陈某明确表示不履行债务，则本案的诉讼时效应从2013年12月12日起计算，陈某2014年5月11日起诉未超过诉讼时效。
【评析】
上海经济律师同意第二种意见，理由如下：
关于未确定履行期限的买卖合同，如何确定履行期限，上海经济律师认为，本案应适用合同法第62条的规定，第一，《合同法》第161条是法律为买受人设定的履行付款义务的时间，在双方未约定付款时间或约定不明的情况下，该条并非是确定付款时间的法律依据，而只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人向其主张权利时拒绝履行，故买受人应当付款的时间不能理解为诉讼时效开始的时间；第二，《合同法》第62条与第161条是总则与分则的关系，根据特别法优于一般法的原则，本应适用分则的规定，但从法律价值进行分析，如果适用分则的规定，该法律适用结果会违背保护债权人的目的，也不符合合同履行诚实信用原则，同时，在适用诉讼时效制度时，如果出现有利和不利于债权人的理解，应从趋向保护债权人的角度进行法律解释，因此，本案应适用《合同法》第62条的规定。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/jjht/mmht/mmjdal/1989.html,欢迎分享.
