【案情】
2010年底，被告张某与原告李某达成口头协议，约定由原告李某向被告张某供应建筑用砖。
同年11月，被告张某预付原告李某现金5 000元，原告李某向被告张某出具收条一张。后原告李某多次向被告张某供应建筑用砖，至2013年3月底，经双方结算，被告张某的向原告李某出具单据一张，主要内容“砖 数量90 000 单价0.2金额18 000元，10年西沿街用砖欠账 张某”，同时，原告李某在该单据上方空白处注明“已付5 000元”。
关于注明的“已付5 000元”，被告张某主张是其于2011年3月支付给原告李某的货款，再加上2010年11月已经预付5 000元，仅欠8 000元。然而，原告李某主张注明的“已付5 000元”即指预付款5 000元，被告张某尚欠13 000元。
【焦点】
本案中的争议焦点在于“已付5 000元”是指哪笔付款，因为没有记载确切的付款时间，所以才产生纠纷。付款时间的证明责任分配决定了案件裁判的最终结果。
【评析】
按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的有关规定，对于合同是否履行有发生争议的，负有履行义务的当事人应承担举证责任。在本案中，被告张某负有支付货款的义务，因此张某对已经支付货款的主张负有举证责任。支付货款的事实由“支付时间、金额、支付人、接受货款人”基本要素组成。这是在支付货款这一行为中所涉及的最基本要素，缺少任何一个，其可信性就会大打折扣。
本案中，被告张某主张是“两笔”5 000元付款，而原告李某予以否认，被告张某对已支付两笔5 000元付款的事实负有举证义务，特别是其主张的第二笔付款，应当举证证明基础的要素支付时间，否则就应承担不利后果。根据举证责任分配及举证情况，被告张某未能证明2011年3月24日其支付了案涉第二笔付款，故其抗辩主张不予以采信。
同时，针对被告张某的推理“若不是两笔付款，原告李某则不会在不收回收条的情况下再次注明已收5 000元”，那么可以作出相反的推理，若2011年3月24日支付了5 000元货款，为何当时不出具或所要收条，而在结算时才注明？合理的解释就是2013年3月30日双方结算时，对最终债权债务作了确认，所以注明了之前已经支付的货款即预付款5 000元。若结算时未将所有已收货款扣除，被告张某不会在结算单上签字确认。
综上，买受人支付货款的证明责任不仅包括支付的金额，还有支付的时间，如果因为时间不明而引发争议时，买受人若不能证明支付时间进而证明支付的货款数额，就可能承担不利后果。
【裁判结果】
买方主张中关于已经付款的应提交付款的证明，除了要证实付款的金额，还要证实付款的时间，支付对象等否则就应承担举证不能的责任。本案中，被告张某主张2011年3月24日付款5 000元，但并没有提供证据证实其主张，应当要承担举证不能的责任。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/jjht/mmht/mmjdal/1994.html,欢迎分享.
