【案情】
2017年8月1日，被告凌某以资金不足为由向原告魏某借款38000元，并向原告出具借条，内容为“今日借到魏某人民币叁万捌仟元正（38000元正），以此为凭（月息为3%元）。还款日期至2018年元月1日止”。
借款到期后，被告凌某只归还本金19000元及利息，余款未付。为此，原告诉至法院，要求被告偿还本金19000元及利息。被告凌某认为借条约定“月息3%元”为约定不明，应视为未作约定。
【争议】
本案中，双方月息是否约定为3%元不明。
第一种观点认为，利息的正常表述应为“3%”，本案“3%元”构成合同内容约定不明，约定不明视为未作约定，故对原告的利息诉求不予支持。
第二种观点认为，本案应属于合同解释问题，本案中“3%元”的表述根据合同目的、交易习惯及符号意思完全可以推定出其就是“百分之三”的意思，其表达效果应视为等同于“3%”的表达效果。故应支持原告关于利息的主张。
【评析】
上海经济律师支持第二种观点，理由如下：
本案是公民之间的民间借贷纠纷，民间借款利息实质为自然人之间因借款合同关系的成立而生之债，归属合同之债，是按合同的约定在当事人之间产生的特定权利义务关系。由于民间借贷不同于金融机构作为贷方的借款合同，其往往由于各方面的原因而在利息约定方面有瑕疵，产生歧义，如何确定民间借贷的利息约定是否明确则是审理民间借贷纠纷关键。
上海经济律师认为，当合同当事人对合同内容存在争议时，首先应适用合同法第一百二十五条的规定来进行解释，无法解释的才能构成合同法第六十一条的“合同内容约定不明”。
在本案中，从原告提交的借条看出，借条对借款本金、还款期限均有明确约定，仅是“月息3%元”表述的理解存在争议，对此应按照该约定的相关词句、借款目的、交易习惯和诚信原则予以解释。从原告向被告提供借款的目的来看，原告与被告是经朋友介绍认识，双方仅有过几次借贷往来，其借款的目的在于牟取利益，而非亲朋好友间因生活所需的无偿帮助；从当前的交易习惯来看，民间借贷的月利率2分至3分左右比较普遍；从符号通常意思及诚信原则来看，“月息3%元”可推定为“月息3%”，且双方均认可被告的还款包含有本金及利息，可见，被告对双方约定的利息是认可的。
综上，可认定双方当事人约定“月息3%”，应支持原告关于利息的主张。但双方约定的月息3%高于中国人民银行同期贷款基准利率四倍，违反法律规定，故对超过部分应不予支持。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/jjht/qtht/qitajdal/2178.html,欢迎分享.
