【案情】
2014年5月19日，原告某玻璃厂与被告某运输公司签订了一份运输合同。该合同内容中约定由被告为原告运输玻璃瓶，被告责任为清点货物数量、规格并签字认定，按原告指定的时间、地点将把货物完好无损交与收货方，并订立收货方收条交原告入账，但未约定何时结算运费。合同签订后，被告依约履行，原告支付运费1.05万元，至2014年9月有1.2万元运费未结算。2014年11月，原告让被告将价值5.3万余元的玻璃瓶运往某制药厂，被告却在途中将货扣至某仓库，并单方委托估价3.2万元。2014年12月10日原告为此诉至法院，被告提出反诉，其以留置货物符合担保法为由，要求原告给付扣除各种费用后剩余的1.6万余元运费。
【分歧】
本案争议的焦点是被告能否行使留置权。
一种观点认为被告可以行使，理由为：双方当事人虽并未约定支付运费的具体时间，但根据以往交易习惯，可以认定为债权已届清偿期。故此被告行使留置权符合法律规定。
另一种观点认为被告没有留置权。其做法违反相应法律法规。
【评析】
笔者同意第二种观点，被告不享有留置权。
担保法第八十四条第三款规定：当事人可以在合同中约定不得留置的物。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十一条规定：“债权人行使留置权与其承担的义务或者合同的特殊约定相抵触的，人民法院不予支持。”由此可知下列情形不能行使留置权：1、约定不得留置的。属于留置权约定优于法定的原则；2、留置动产违背公序良俗的；3、行使留置权与合同承担的义务相抵触的；4、留置权行使与特殊约定的内容相抵触的。
具体到本案，首先，合同并未明确记录不能留置。其次，留置该批货物不违背公序。然而，从双方约定合同看，本案被告应依约定将货物交予第三人，而留置权范围发生在债权人债务人之间，当债务得不到履行可拒绝返还留置物。本案中如果允许被告行使留置权，必然影响收货方的权利，使其造成损失。这与其承担的合同义务相违背的，因而不能行使留置权。这里合同承担的义务不是指返还物给债务人的义务，而属于其它义务，例如涉及第三人的情况。最后，合同约定承运方责权不但是运货，还应当对货物的清点负有责任，且交付予承运人之后，须把收条交回原告，其作为合同的特殊约定。被告的行为不但与其承担的义务抵触，同时违反了合同特殊约定，因此被告所谓的行使留置权不能成立。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/jjht/ysht/ysjdal/1566.html,欢迎分享.
