【案情】
2013年11月25日10时30分左右，被告廉某某驾驶中型普通货车至事发路段，超越同向由被告任某某驾驶的手扶式拖拉机时，右后部刮擦手扶拖拉机左前部，手扶拖拉机右前部又碰撞同向由原告梅某某驾驶的人力三轮车左后部，致原告受伤，三车不同程度损坏。事故发生后，被告廉某某驾车离开现场。经交警部门认定，被告廉某某承担本起事故的主要责任，被告任某某承担次要责任，原告梅某某不承担责任。原告梅某某受伤后即被送往医院救治，共花去医疗费79051.62元。被告廉某某驾驶的货车在某保险公司投保了交强险和限额30万元商业三者险，本起交通事故发生时处于保险期限内。原告诉至法院，要求被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费损失79051.62元。
被告廉某某辩称，我的车辆在某保险公司投保交强险、商业险，应由保险公司赔偿。被告任某某辩称，我当时是正常行驶，所驾车辆仅是超载，与发生交通事故没有因果关系，不应定责。被告某保险公司辩称，责任认定书写明事发后廉某某驾车驶离现场，为肇事逃逸，按照相关规定商业险不予理赔。
一审法院经审理认为，公民享有生命健廉权。公民的生命健廉权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身的，应当承担民事赔偿责任。被告任某某虽对事故认定书的责任认定持疑，但未提出合理理由亦未提供相反证据推翻该认定，因此对该事故认定书的责任认定予以确认。被告某保险公司以被告廉某某事发后驾车驶离现场，存在肇事逃逸行为为由，商业险予以拒赔。一审法院认为，交通肇事逃逸需行为人明知发生了交通事故，主观上为了逃避责任追究而逃离事故现场，交警部门出具的事故认定书并未认定廉某某构成逃逸，被告廉某某亦表示当时不知发生了交通事故，而被告某保险公司亦未提供任何证据证明其主张，仅凭事发后廉某某驾车离开事故现场就认定其构成逃逸，该点抗辩意见不能成立。本起事故交警部门认定被告廉某某负主要责任，被告任某某负次要责任，但就事故原因力而言，被告任某某较小，一审法院衡情确定为八:二。故判决被告某保险公司在交强险及商业险限额范围内赔偿原告67241.30元，被告任某某赔偿原告11810.32元。一审宣判后，被告某保险公司不服判决予以上诉，理由为案涉事故认定廉某某负主责，任某某负次责，廉某某与任某某应按照七：三的比例承担赔偿责任，原审认定八：二的比例，违反规定，请求二审法院依法改判。二审法院经审理认为，虽然事故认定书认定廉某某承担事故的主要责任，任某某承担次要责任，梅某某不担责。但分析案涉事故的原因力，显然廉某某的过错行为致案涉事故发生的原因力远大于任某某，原审认定廉某某承担80%赔偿责任，任某某承担20%赔偿责任，合法合理，故驳回某保险公司的上诉，维持原判。
【评析】
对于交通事故各方责任比例之确定，在司法实践中，我们通常的做法是参照公安机关交通管理部门出具之道路交通事故认定书来确定。本案中，事故当事人有原告梅某某、被告廉某某、任某某三方。交警大队出具之道路交通事故认定书认定，廉某某负主要责任，任某某负次要责任，梅某无此事故责任。据此，本案梅某某的全部损失，应由廉某某和任某某承担。由于廉、任二人在发生交通事故时彼此之间并无意思联络，不存在共同故意，对事故之发生只有单方过失，亦不存在共同过失。二人各自实施交通违章行为，两者结合造成梅某某受伤，两人各自的违章行为均不足以单独导致损害结果的发生，故根据法律规定，应按份承担侵权责任。至于廉、任二人的责任分担，审判实践的通常做法是根据2005年2月24日省高院审判委员会第6次会议通过的《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》中关于机动车间交通事故的责任比例分担进行了具体确定。本案中，根据事故认定书，廉某某驾驶经检验制动器不符合技术标准的机动车，疏忽对路面情况观察，未在确认有充足之安全距离后超车，且事故发生后驶离现场，致使证据灭失，是该事故发生之主要原因；任某某驾驶机动车载物超过核定的载质量，未确保安全，是该事故发生的次要原因。可见，就原因力而言，廉某某的过错行为致使事故发生的原因力明显要比任某某大得多，若按意见规定７：３担责实在有违公平公正原则。#p#分页标题#e#
对于原因力，我国法律无详细规定，但最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款略有提及：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数额行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小、原因力比例各自承担相应之赔偿责任。”就本案而言，事故之发生，是因为廉某某超车过程中未处理好而碰撞了同向行驶的任某某，致任某某的车辆碰擦了梅某某。廉某某的行为与梅某某的受伤具有直接的因果关系。而且廉某某驾驶的车辆制动器不合格，并在事发之后驾车驶离现场。而任某某之所以承担次要责任，唯一原因是车辆超载，而且与事故之发生不存在最直接的因果关系。因此，本案责任确定有别于一般的机动车主次责任分担，一审法院判决认定廉某某承担80%的赔偿责任，任某某承担20%的赔偿责任是恰当的，同时一审法院的该观点也得到了二审法院的确认。
综上，现实生活中，交通事故之复杂性、多因性，很难仅由单一原因导致，只依照给定的某种归责原则进行责任归属的确定与分配往往可能造成不公平的归责与责任的分担。鉴于交通事故侵权之特殊性，对其归责不仅要从行为人主观过错考虑，还要结合原因力大小分析。
本文来自互联网，由上海离婚律师尤辰荣整理发布，上海婚姻律师尤辰荣对婚姻家庭、经济合同、房产建筑、侵权赔偿、遗产继承等上海民事诉讼案件有丰富的诉讼经验，能帮助客户完成各种民事诉讼需求。如有需要商事或民事诉讼、仲裁需求请联系上海离婚律师尤辰荣。预约、咨询热线：133-7001-1000
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/qqpc/jtsg/jtjdal/1690.html,欢迎分享.
