【案情】
李某与韩某系老同学，双方闲来无事便聚在一起吃饭喝酒。2013年10月23日下午，韩某邀请李某等老同学一起到市某区一鱼餐馆吃饭。
老同学聚餐分外高兴，期间二人均大量饮酒。饭后觉得玩的还不够尽兴，于是又来到市文化宫的某间酒吧喝酒至凌晨12点才结束活动。由于李某的二轮摩托车存放在韩某住处，而韩某的电动自行车没电了只能推回家，于是韩某托其中一位同学将李某送至韩某住处，并告知李某等其回家后再送其回家。李某未等韩某回家便自行取车并开回家。
在行至市某区一车销售有限公司门口路段时，由于操作不当，车辆失控，导致其驾驶的二轮摩托车撞上路旁花圃中的路灯灯杆，造成李某当场死亡的交通事故。
事故发生后，经法医对王某的酒精含量进行检测，其含量为249.25㎎／100ml。
李某的法定继承人周某等人认为，韩某明知李某醉酒，意识不清，却不尽照顾和护送义务，甚至放任不管，是造成其死亡的主要原因，应承担侵权责任，遂要求韩某赔偿酒精检验费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、误工费、精神损害抚慰金，共计321 537.16元。
【评析】
《中华人民共和国侵权责任法》第３７条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所之管理人或者群众性活动的组织者，没尽到安全保障义务，造成他人损害的，须承担侵权责任。
由此可知，聚会这组织者是否尽到安全保障义务，是确认其是否应承担侵权责任之重要原则。因参加活动的人员一般均具备完全民事行为能力，活动之组织者仅仅是进行了组织，并无获利，对参加活动人员之损害后果一般无故意或重大过失，故不宜对其安全保障义务要求过高。
【小结】
在本案中，邱某作为聚餐的组织者，在无法亲自护送死者王某回家之情况下，委托其他人员进行护送，已经尽到了安全保障之义务。死者王某作为完全民事行为能力之人，应当预见到醉酒驾车可能会发生交通事故，却仍驾驶，将自己生命置于危险之地，故决邱某不承担侵权责任。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/qqpc/jtsg/jtjdal/2028.html,欢迎分享.
