提示： 对于劳动保护，我国宪法中已有明文的规定，劳动的保障是劳动者的基本权利，用人单位应当给以保障。“工伤概不负责”明显不符合宪法和有关法律的规定，也严重的违反了社会公德。
案例介绍：
2010年2月，某公司招聘员工，王某应聘。王某与某公司协商，要求某公司将应缴纳的社会工伤保险金直接发给自己，而不向有关部门缴纳，某公司同意。为此，双方在劳动合同中写明：应王某要求社会工伤保险金直接发放给王某，王某在工作期间发生工伤，公司概不负责。
2011年5月，王某在工作中被钢板打伤。之后，王某遂向社会保障部门认定工伤，并要求某公司按工伤保险相关法律、法规承担责任。某公司抗辩，认为根据王某的要求，应为王某缴纳的社会工伤保险金公司已直接给付王某，并非未承担相关费用，而且双方在合同也约定明确“工伤概不负责”，因此王某的工伤损失应当有王某自己承担。
律师分析：
社会公共利益具有广泛性和群众性，设计社会大多数人的利益，而不仅局限于某单位、某部门的利益，该利益的维护将有利于社会公众的正常生活和生产秩序，维系着国家存在和发展以及人民生活所需要的政治、经济、社会生活秩序和道德准则、善良风俗等。
对于劳动保护，我国宪法中已有明文的规定，劳动的保障是劳动者的基本权利，用人单位应当给以保障。现某公司在劳动合同中约定“工伤概不负责”明显不符合宪法和有关法律的规定，也严重的违反了社会公德，该单位的行为属于无效的民事行为。
因此，某公司和王某直接约定的“工伤概不负责”无效，某公司仍然应当根据工伤保险条例的规定，给付王某应得的工伤赔偿。至于某公司直接交付给王某的款项，则某公司是另行向王某主张返还。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/qqpc/lwzsh/lwjdal/832.html,欢迎分享.
