【案情】
死者史某（男，1950年8月份出生）系被告黄某之女与被告杨某的媒人。2011年9月3日，史某应杨某之邀到被告黄某家商定婚期。时至中午，黄某便安排吃饭，餐间黄某、史某饮酒。餐后，史某独自骑电动车回家，当其行至淮安市淮阴区长江路和北京路交叉口处摔倒，后经淮安市淮阴医院、淮安市第一人民医院、淮安市淮阴区王营中心卫生院治疗100天，因医治无效于2011年12月11日死亡。
据此，史某之妻李某、其子史某某诉称：两被告在明知史某已年逾六十，且饮酒过量的情况下，未将其送回家，也未通知其家人，放任其独自骑车十几公里回家，致史某死亡，应连带赔偿两原告医疗费、丧葬费、精神抚慰金等各项费用合计647721.58元。
被告黄某辩称：对原告亲属去世表示悲痛，但自己并未劝酒，也无法定义务护送史某回家，无法确定史某摔倒和喝酒之间存在因果关系，请求法院驳回原告对黄某的诉讼请求。被告杨某辩称：其没有饮酒，不应当承担任何责任。
【评析】
本案中，史某酒后摔伤致死的事实及因果关系并不难认定。关键是两被告是否存在违法的行为。此时需要考量本案之请求权基础。本案是一起典型的不作为之侵权案件。不作为案件中作为义务之来源主要有三种：（1）法律的直接规定；（2）职务或者业务上之要求；（3）行为人先前的行为。本案中，被告黄某安排喝酒之行为不产生法律直接规定的义务，亦非职务或业务上之要求，但却构成了产生义务来源之先行行为。先行行为引起的危险状态，先行行为人，负有排除危险之义务。
史某在被告黄某安排的酒席上喝了一斤白酒，其独自骑电动车回家存在一定的危险。因此，被告黄某基于其安排喝酒、与史某一起喝酒的先行行为，对史某负有排除危险状态的谨慎注意义务，其可通过对史某给予适当照顾或护送、通知史某家人将史某接回家等方式，免于危害结果的发生。但黄某并未履行该作为义务，其不作为行为构成违法。史某系受杨某邀请到黄某家中。在史某和黄某饮酒时，杨某一直在场，其清楚地知晓史某饮了一斤白酒，及史某年岁已高等事实。基于此，杨某也应该对史某具有谨慎注意的作为义务。同样，杨某也未履行该义务。两被告明知史某饮酒量多、年岁已高，仍未履行该作为义务，主观上具有过错。综上，可以认定两被告对史某摔伤致死应承担一定的赔偿责任。
对于该类责任的分担，实务中法官主要是根据具体之案情进行自由裁量。法律规定，两人没有共同过失，但其分别实施之数个行为间接结合发生同一损害后果的，须根据过失大小或者原因力比例，各自承担相应之赔偿责任。《侵权责任法》第２６条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人之责任。”具体到本案中，史某作为完全民事行为能力人，应预见到酒后驾车具有一定之危险性，其应当对损害之发生承担主要责任。两被告均未履行护送、照顾等义务，使史某处于酒后独自骑电动车回家之危险之中，两被告之过失大小和原因力比例基本相同，故法院最终酌定两被告分别承担7%之责任，互负连带责任，也无不妥。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/qqpc/qtqq/qtjdal/1655.html,欢迎分享.
