【案情】
某居民谢华喜爱宠物，花6000多元买了一只宠物狗，谢华很喜爱这只宠物狗，每天傍晚将该宠物狗带出“遛弯”。
2016年4月份，谢华在该县城河边带宠物狗“遛弯”，突遇河边居民陆虎家的土狗，两家的狗互相追咬，谢华的宠物狗被陆虎家的土狗咬死，谢华遂向土狗主人陆虎索赔买狗费用6000元，精神损失费2000元。陆虎不同意。于是谢华起诉至该县人民法院，要求索赔上述损失。
【评析】
一，本案中双方都没有过错，无侵权过失也非主观故意。《民法通则》中，有２种无过错原则：一是举证不能导致的，如《民法通则》的１２２条规定的产品责任、１２５条规定的地面施工致人损害的责任、１２６条规定的物件致人损害的责任；二是完全无过错的，如我国《民法通则》第１２７条规定，饲养的动物造成其他人损害的，动物饲养者或管理者承担民事责任；因受害人过错而造成损害的，动物饲养者、管理者不承担此民事责任；损害是因第三人过错造成的，第三人承担一切民事责任。对于前者，只要是侵害人能证明自己已经尽义务了，就不适用无过错原则；对后者，侵害方及损害方都没有错才可适用无过错原则，而由侵害方来承担赔偿责任。然而在本案中，狗不是人，不能按人和人之间的斗殴来分责。对于狗来说，它具是野生动物，而非人类，不适用民法的过错分责原则，只能看其饲养人在本案中有无过错。而本案中，双方狗的管理人都无过错，土狗主人没有故意让其狗去咬宠物狗，宠物狗主人也没有谨慎照看的过失，因此不存在侵害方，侵权上的法律关系不成立。
二，从意外事件分析本案。民法上的意外事件是指与人的意志无关的、偶然发生的、不可预见的法律事实。其中不可预见性通常要以当事人为标准，当事人在当时的情况下经合理的注意可以预见到；意外事件是由于行为人自身这外的原因造成的，行为人在当时已经尽到了他应当且能够尽到的注意；意外事件是偶然发生的，与第三人无关。这就是说，意外事件发生的机率相当低，当事人虽尽到正常注意也是无法预防的。而对于公平原则，其前提是双方当事人对损害结果的发生在主观上应均无过错。结合本案，被告陆虎不可能预见自家土狗与被告谢华的宠物狗相互撕咬，未有故意和过失的主观存在，很显然，本案属意外事件。
三，《民法通则》第３条（调整对象）规定，中华人民共和国民法调整的是公民和法人之间、公民之间、法人之间的 财产关系、人身关系。但狗与狗互咬，一狗死亡，法律上没法体现，只能体现狗的管理者之间的关系，原因是狗为主人的私有财产，所以，如何赔偿，只能意外事件处理，双方都应承担各自的民事责任。在处理上要充分的综合考虑各自的证据和相关事实，依法律规定的公平的原则来处理。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/qqpc/qtqq/qtjdal/2002.html,欢迎分享.
