【案情】
2010年9月，刘某因事向李某借取现金9万元，双方约定借款期限为1年，月息为2分。同时，刘某还欠其他人债务合计约22万余元。张某于诉前除拥有一栋价值13万元的房产外再无其他财产。
借款期限满后，刘某未按约偿付借款本息，李某于2011年10月提起诉讼，次日又申请了诉全保全，查封了张某的房产，并向法院提供了等值的担保。该案开庭后，其它债权人纷纷起诉，但未申请诉讼保全。
一审法院先后作出了裁判，随后债权人先后申请法院执行。债权人李某提出要优先全部实现其债权，而其它债权人认为应该按比例受偿，对此，债权人之间产生了执行分配方面的异议。
【评析】
上海经济律师认为李某享有优先清偿,理由如下：
1、我国财产保全与留置权、质权、抵押权具有“同一控制性”，这是一个生产线一样的绑定在一起的控制体 。众所周知,民法上关于抵押，占用等规定上的一个主要特性，就是以先占性保障了债权人的利益，这也是优先受偿的原理基础。
2、基于从我国民事权利与义务相一致的立法精神。公民的权利与义务是一致的，申请财产保全的当事人要求人民法院保护其合法权利，既要提前交纳财产保全费，也要提供等值的担保，即履行相应的义务。对于申请人，交纳保全费用提供担保的同时也会产生风险。在此情形下，让其他当事人可以要求均等分配执行标的物，享有这种特殊的“权利”，却没履行相应的义务，这显然违背了“民事权利与义务相一致”的原则，也有违于民法的公平原则。
3、基于我国诉讼财产保全制度的应然功能。《民诉法》第100条规定,人民法院对于因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或难以执行的案件，可以考虑当事人的申请，来作财产保全的具体处理。而《民诉法》中也有规定说明财产不得重复查封、冻结。我们可以看出，设立财产保全制度的真正意义在于以強制措施来防止财产流失, 避免无法执行司法裁判, 从而实现债权人利益。由此观之，限制性、风险性、先占性和固定性是诉讼财产保全制度本身的特征。法律的执行中, 执行法官根椐立法意图和法理给予查封、冻结、扣押等一系列有范围的优先效力, 也是符合民事执行价值取向的。所以该案的李某享有优先受偿权。
本文由上海离婚律师尤辰荣发布,原文地址:http://www.susong64.com/susongchengxu/2031.html,欢迎分享.
